Рассуждение об объекте-субъекте с привлечением контекста уголовного права

Как продолжение нашей мастерской по оргуправленческому мышлению, где мы рассуждали о субъектах и объектах в организации, а также практикуя рациональный дискурс, Евгений Лешков написал рассуждение об объекте-субъекте с привлечением контекста уголовного права. Дух рационального дискурса выдержан, ход мыслей виден и приводит к крайне  интересным выводам!

С разрешения Жени публикую тут:

Рассматривая субъектно-объектные отношения в контексте уголовного права, заметил некоторые любопытные особенности.

В уголовном праве преступлением считается действие или бездействие человека, имеющие все признаки состава преступления. Признаков четыре: субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона. Также важным аспектом преступления является причинно-следственная связь действия/бездействия с наступившими последствиями.

Субъектом в УК РФ признается физическое лицо, обладающее осознанностью и волей (как возможностью совершить волевой акт). Желание и согласие также считаются видами воли.

Субъективная сторона характеризуется степенью вины – деяние умышленное или совершенное по неосторожности. При этом наличие вины, как субъективной стороны преступления – основная и самая важная часть работы при определении как наличия преступления, так и меры ответственности.

И в этой части мне видится много сходства с модернистским подходом в управлении. Субъект в классическом менеджменте управляет деятельностью объекта и самим объектом/ми. В этом смысле субъект рассматривается как важная единица и процесса управления, и состава преступления.

Интереснее становится при оценке объекта и объективной стороны преступления.

Объект преступления – это не человек, не жизнь человека, не его имущество. Объектом в составе преступления считаются «общественные отношения». Разные общественные отношения обеспечивают права в разных областях, и в зависимости от области (жизнь, имущество, порядок, коммерческая деятельность и т.д.) классифицируется, например, тяжесть преступления.

Объективная сторона состоит в нарушении прав в общественных отношениях.

Таким образом, общий подход в уголовном праве видит субъекта (преступника) и общественные отношения в качестве объекта, т.е. потерпевший даже не рассматривается в качестве объекта, это лишь элемент системы общественных отношений. Это видение находит свое отражение в «народном сленге». «Терпила» — это пренебрежительное обращение и вне контекста уголовного права, «терпилой» называют человека, ведущего себя как не самостоятельная и не цельная личность. «Что ты как терпила, ноешь?!»

Если я правильно понимаю, рассмотрение объекта как субъекта своей деятельности для модернистского подхода («синих» организаций) – также «непозволительная роскошь».

В этом сходство и в этом же мощный мотив для взращивания в себе субъекта.

Продолжая аналогию с уголовным правом, если жертва преступления переходит в статус субъекта, то он автоматически выходит из области действия уголовного закона (если сам не совершает преступление). Например, если на человека совершается вооруженное нападение, он каким-то образом (осознанно или случайно) умудряется нанести удар нападающему и убивает его, то УК квалифицирует это действие как необходимую самооборону. В этом случае отсутствует объект преступления (общественные отношения) и объективная сторона (не было нарушения права). Причем преступника (а теперь уже жертву) УК не рассматривает как объект, но по-прежнему рассматривают как субъект (его могут судить за попытку преступления, если он остался жив, и лишь получил сотрясение мозга).

Еще один пример. Коммерческие споры организаций не подлежат рассмотрению в области уголовного права, так как это есть взаимодействие двух субъектов права. Это область арбитражного права.

Подводя итог рассуждению хочу сказать, что рассматривать руководителя как субъекта, влияющего на процесс управления, видеть в подчиненном как субъект деятельности, так и субъект жизни, имеет смысл и в случае внешнего консультирования, и в случае внутренней работы руководителя. А вот имеет ли смысл взращивать в подчиненном субъекта – это вопрос не имеющий однозначного ответа.

Если принять точку зрения, что у каждого человека есть ресурсы доступные, недоступные и арестованные, то при взращивании субъекта в подчиненном неминуемо спадут оковы с арестованных ресурсов, а спрогнозировать последствия для организации в этом случае не представляется возможным.

IMG_7639

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s