Syg.ma — Об уровнях понимания действительности

1. Первый уровень — это личные мнения, которые обычно не рефлексируются. Они собираются из опыта, из окружающей среды, личных знаний и ценностей.Тут может быть ложность и истинность, но тут нет научного знания. Тут диапазон большой: от личных взглядов левого студента-первокурсника до мнения врача на основе как опыта, так и научного знания, но это не научное знание.

2. Второй уровень — это рефлексированные мнения (“поток сознания”): опираясь на разные источники, человек говорит все, что знает о предмете, которым он интересуется. При этом, чем более интеллектуально подкован человек, тем более разнообразен его “поток сознания”.— Большое влияние среды, потому что нет критического отношения к источникам (все, что есть в ближайшей доступности и все, что предлагает среда). Если постсоветский студент пишет курсовую или диплом сам, то это обычно на этом уровне.— Нет полевых исследований вообще; общие знания по предмету.

3. Третий уровень — это квазинаучная рефлексия (в том числе, критическая) широкого круга по поводу конкретной проблемы, попытки выделения акторов и их действий. Это описание конкретной ситуации с пониманием, что к ней привело, или это интерпретация конкретного случая. На этом уровне невозможно делать прогнозы, потому что это внешнее понимание ситуации — без проникновения в ее механизмы (когда вы поймете, как работают часы, и если вы правильно поймете, то разобрав их, сможете их собрать и улучшить их — но только не на этом уровне, на 4 уровне это происходит). Российская историческая наука, например, преподается в школах или в университетах на этом уровне. Тут для ее адептов важно знать, когда и “почему” была Российская революция, но вот реальные ее механизмы, как именно она происходила сама и ее системность (взаимодействие с другими акторами, например влияние Германии) остаются вне их интереса (ну и возникает большая проблема в том, что вроде бы у вас образованные люди с красными школьными и университетскими дипломами, но они по сути ничего не понимают).Влияние среды тут также есть: это больше общественное дискурсивное влияние, которое выражается в том, что “приемлемо”, “престижно”, “нехорошо” говорить об одном или не говорить о другом, или оно настолько скрыто, что не сразу нащупывается. Например, этатистское понимание истории через победы государства (объемы зерна, вспаханных полей, запущенных ракет), через его поражения и через его престиж в ущерб проблемам и достижениям человека в конкретный период (когда уничтожили частную собственность, сослали в степь или тайгу или убили в период коллективизации, и еще раньше — в период поиска “кулаков”; повышение уровня гигиены или благосостояния). Тут “историки” сами того не понимая, говорят в том дискурсе, который есть — они как работают в той реальности, которая была им предложена общественным (государственным) дискурсом. И они не могут вырваться, потому что не только недостаточно критичны (они могут критиковать дискурс), но потому что это не является реальным полным пониманием действительности (когда оно будет, критика теряет всякий смысл).До этого уровня, если и добирается постсоветская наука, и то хорошо. Но тут она и застревает, не понимая, почему ее не ценят в мире. Примерно все постсоветские гуманитарные отличные дипломные, отличные кандидатские (недо-докторские), и отличные докторские работы и вся научная гуманитарная деятельность находятся на этом этапе. В хорошем случае постсоветские исследователи на данном уровне хотя бы адепты уже ранее разработанных научных теорий; в худшем — плохие ее интерпретаторы (с ошибками и непониманием).— Полевые исследования появляются на этом этапе, но они остаются в рамках общественного дискурса и не являются прорывными в области полного понимания действительности. Либо кабинетная интеллектуальная работа.

4. Четвертый уровень — это структурное и полное понимание действующих механизмов (насколько возможно в данной ситуации; даже в естественно-научной сфере открытия делаются постепенно, постепенно пробираясь к полному понимаю, например, человеческого организма).На этом уровне не действует дискурс и нет ценностей: наука стоит вне этого, иначе она будет зависима от общественного мнения и узка в следствие поклонения ценностям. То есть она антидискурсивна и внеценностна. И вопрос критики (критического отношения к реальности) тут вообще, кстати не стоит. Либо вы понимаете, кто были те люди, которые вышли митинговать и почему, и как была организована их поддержка (4 уровень), либо вы будете спорить и критически оценивать общественный дискурс, который сложился под влиянием ценностей и других факторов (3 уровень).

Источник: Syg.ma — Об уровнях понимания действительности

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s